Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л.К.Слиска

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Докладчик - Виктор Иванович Илюхин. Законопроект «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пожалуйста, Виктор Иванович.

Коллеги, я прошу вас всех сесть и послушать. Законопроект в первом чтении.

Илюхин В.И., фракция "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется законопроект "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Над этим законопроектом Комитет по безопасности работает более трех лет. В его разработке принимали участие ведущие экспертные учреждения Российской Федерации, представители всех министерств и ведомств, заинтересованные в принятии данного законопроекта. В работе принимали участие также представители всех правоохранительных органов, представители наших спецслужб, Федеральная служба безопасности, ФАПСИ и ряд других структурных подразделений Данный законопроект призван, если он будет принят, урегулировать очень важную сферу отношений, существующих во всех отраслях судопроизводства между экспертными учреждениями и субъектами, наделенными правом по назначению экспертиз в конституционном, гражданском, уголовном, административном и других судопроизводствах, между экспертами и руководителями экспертных учреждений. Данный законопроект отвечает на вопросы, каким должно быть экспертное заключение и какова процедура проведения экспертных исследований.

Мы говорим о важности этой сферы, ибо заключения экспертов в последнее время все больше н больше становятся решающими доказательствами при установлении истины в судопроизводстве. Ежегодно в государственных экспертных учреждениях Министерства внутренних дел, Минюста, Федеральной службы безопасности, Минобороны, Минздрава, а сегодня уже и таможенного комитета, налоговой полиции проводится около 3 миллионов экспертиз. Как видите, разные ведомства, и в каждом из них производство экспертиз регулируется ведомственными нормативными актами – это приказы, это инструкции, это распоряжения. Хотя мы считаем, что выводы экспертов, или экспертные заключения, в качестве источника доказательств носят одинаковый, универсальный характер в любом судопроизводстве, поэтому мы считаем, что и правовая основа организации и проведения экспертиз должна быть единой. Этой основой должен стать федеральный закон, который вам предложен для обсуждения.

Наш закон не вторгается в процессуальную деятельность судов, органов следствия, дознания, прокуроров по назначению экспертиз. Это чисто процессуальная деятельность. Как мы говорим, это предмет регулирования иных законодательных актов, хотя некоторые положения процессуальных норм мы инкорпорировали, а точнее, использовали при подготовке обсуждаемого законопроекта. Однако это не умаляет, а, наоборот, как мы считаем, усиливает достоинства нашего законопроекта.

Законопроект состоит из 42 статей, шести глав и преамбулы. Сразу скажу, что нужна еще одна статья, статья 43, которая бы определяла полномочия Генеральной прокуратуры по надзору за исполнением данного закона.

Глава I содержит общие положения, понятие экспертной деятельности, ее задачи и принципы. Содержит положения, обеспечивающие соблюдение прав и свобод человека, закрепляет независимость эксперта. Здесь же определяются объекты экспертизы, приводится перечень государственных экспертных учреждений.

Глава П закрепляет правовое положение руководителя экспертного учреждения, его права и обязанности в отношениях с экспертами учреждений. Это важный момент. Ранее эти отношения регулировались подзаконными нормативными актами, а законом не были урегулированы, хотя, еще раз подчеркиваю, деятельность весьма важная. В этой же главе закреплены обязанности эксперта и его права, юридически закрепляется его независимость и самостоятельность в процессе проведения экспертизы.

Глава III регулирует сам процесс производства экспертиз, дает понятия дополнительной и повторной экспертизы, комиссионной экспертизы и комиссионной комплексной экспертизы. Здесь же определены требования к экспертному заключению. Статья 25 раскрывает все положения, которые должны находить отражение в экспертном заключении

Глава IV касается особенностей производства экспертизы в отношении живых лиц, в частности добровольности и принудительности их обследования в экспертных учреждениях. Для производства судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, как вы знаете, требуется определение суда или постановление судьи и испытуемый человек может быть помещен только лишь на 30 суток. Этот срок может быть продлен еще на 30 суток, и в исключительных случаях он может быть продлен до 90 суток Я подчеркиваю: это содержание в медицинском стационаре

Главы IV и V содержат нормы, регулирующие финансовое, методическое, научное и организационное обеспечение экспертных учреждений и порядок приведения правовых актов в соответствие с настоящим законом.

На закон поступило 26 отзывов. Я хочу сказать, что в десяти горячо поддерживается данный законопроект, в десяти поддерживается в ровных тонах и в шести поддерживается с существенными дополнениями. Эти дополнения вполне могут быть учтены при подготовке проекта закона ко второму чтению. Я могу сказать, что часть из них уже учтены. Мы благодарны Правительству Российской Федерации за их конструктивное заключение, нашему Правовому управлению И наверное, из того, что они нам высказали, действительно часть замечаний мы учтем и часть положений перенесем в наш законопроект, в частности предложения о приведении к единообразному, так сказать, знаменателю того понятийного аппарата, который используется в данном законе.

Еще раз заявляю, что законопроект, имея достоинства, некоторых технических погрешностей тоже не избежал, но, я подчеркиваю, с учетом ваших поправок данный законопроект будет доработан и ко второму чтению в Думе он будет избавлен от всех погрешностей. Комитет по безопасности внимательно изучил данный законопроект и просит поддержать его в первом чтении.

Спасибо. Готов отвечать на вопросы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска

Председательствующий. Спасибо, Виктор Иванович. Пожалуйста, вопросы, уважаемые депутаты. Назовите фамилию.

Депутат Мирзоев.

Включите микрофон, пожалуйста.

Мирзоев Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Виктор Иванович, у меня к вам вопрос Как вы считаете, для обеспечения прав граждан и состязательности адвокат должен быть включен в список?.. У меня вообще есть предложение. Могли бы вы ответить? В статье 18 в первом абзаце после слов "следователя или прокурора" поставить запятую и добавить: "адвоката". Как вы к этому относитесь?

Илюхин В.И. Уважаемый коллега, я хотел бы здесь в первую очередь сослаться на тот процессуальный закон, который регулирует сегодня гражданско-правовые отношения в сфере гражданско-правового судопроизводства и уголовного судопроизводства. Этот вопрос может быть положительно разрешен, если такие поправки будут внесены в Уголовно-процессуальный кодекс и в другие законодательные процессуальные акты. У меня лично возражений нет.

Председательствующий. Спасибо, Гасан Борисович.

Еще вопросы есть? Пожалуйста, депутаты. Вопросов нет. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить?

Виктор Иванович, наверное, присаживайтесь. Если будут вопросы, вы с места тогда на них ответите.

Есть ли выступления по проекту закона, предложенному Виктором Ивановичем Илюхиным?

Прошу прощения, Александр Алексеевич Котенков.

Котенков А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я напомню вам, что данный законопроект рассматривается в Думе второй раз. Первый раз после его принятия Государственной Думой он был отклонен Президентом Российской Федерации, и сейчас внесена новая его редакция. Хотел бы отметить, что основные замечания, замечания Президента, по закону, принятому Государственной Думой ранее, сводились к следующему. Законопроект нарушал Конституцию Российской Федерации в части включения организаций или учреждений органов местного самоуправления в структуру государственных экспертных учреждений, а также налагал некоторые обязательства на муниципальные бюджеты. Надо сказать, что в предложенной сейчас новой редакции эти замечания учтены и все положения, касающиеся муниципальных бюджетов и муниципальных учреждений, исключены из закона. Но к сожалению, не учтено, на наш взгляд, главное замечание Президента, главная, так сказать, причина его отклонения.

Я напомню, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, другим процессуальным законодательством как в суде, так и в ходе досудебных расследований могут привлекаться негосударственные эксперты. Это могут быть специалисты узкопрофильные. У нас, к сожалению, в экспертных учреждениях МВД, Минюста, Минздрава нет специалистов, скажем, по Рембрандту, Ван Гогу и так далее, то есть узкопрофильных специалистов, которых в мире насчитывается единицы. Допустим, это я просто привел в пример кражи картин как хотя и значимые, но не редкие случаи. В этом случае, конечно, приглашается эксперт не из государственных экспертных учреждений. Кроме того, есть право подсудимого или обвиняемого на приглашение в процессе досудебного разбирательства экспертов по своему усмотрению. То есть они опять же могут быть не из государственных экспертных учреждений.

Возникает вопрос а какими правами обладают и какие обязанности возлагаются на негосударственных экспертов? Совершенно очевидно, что в процессе они должны обладать равными правами, равными обязанностями, как и государственные эксперты Более того, есть такое положение в законе, как содержание экспертного заключения. Возникает вопрос это положение распространяется на негосударственных экспертов или не распространяется? Совершенно очевидно, что распространяется. Наше требование состояло в том, что данный закон должен содержать нормы, касающиеся порядка привлечения... вернее, порядок устанавливается процессуальным законодательством, но, вообще, нормы, касающиеся привлечения негосударственных экспертов и распространения на них определенных положений данного закона, к сожалению, в представленном вам проекте не учтены.

Вот буквально перед обсуждением этого законопроекта у нас состоялся обмен мнениями как с авторами законопроекта, так и с председателем Комитета по безопасности. Мы считаем, что данный законопроект мог бы быть принят в первом чтении без, скажем, печальных последствий для себя в будущем, если будет сделана протокольная запись с согласия автора и комитета профильного, что данное положение о негосударственных экспертах и распространении на них положений данного закона будет учтено ко второму чтению.

Об остальных замечаниях я говорить не буду, они могут быть устранены, вернее, приняты ко второму чтению, если законопроект будет принят в первом чтении. Поэтому я хотел бы услышать мнение авторов и председателя комитета по поводу тех положений, которые были и могут явиться в будущем основаниями для отклонения данного закона.

Председательствующий. Спасибо, Александр Алексеевич.

Виктор Иванович, вы прокомментируете?

Пожалуйста, включите микрофон Константину Дмитриевичу Лубенченко, представителю Правительства.

Лубенченко К. Д. Я всетаки обязан известить уважаемых депутатов о том, что в окончательном варианте законопроекта ни одно из замечаний Правительства, а их свыше 14, учтено не было.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, депутату Мирзоеву включите микрофон.

Мирзоев Г.Б. Уважаемые коллеги, я хотел бы попросить, может быть, сделать таким образом. Во-первых, мне кажется, что этот закон больше подходит к профилю Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, тем более что сегодня такое решение уже принято. И исходя из того, что сказал представитель Президента, и тех данных, которые мы видим в пояснительной записке, мне кажется, что необходимо учесть и предложения Правительства в целях обеспечения состязательности процесса. И с моей точки зрения... я, как адвокат, знаю, что очень тяжело приходится в случаях, когда государственное экспертное учреждение вынесло решение, адвокат заявляет ходатайство и его никто не слышит, а он сам такого права не имеет. Поэтому хотелось бы, чтобы этот закон серьезно доработали, чтобы он работал на наших граждан, на интересы правосудия. У меня все.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста, прокомментируйте.

Илюхин В.И. Уважаемые коллеги, я действительно должен дополнительно сделать пояснение. Данный законопроект принимался Государственной Думой дважды В первый раз с ним согласился Совет Федерации, но отклонил Президент Российской Федерации, во второй раз не согласился Совет Федерации. Хотя и в том и в другом случае мы могли бы преодолеть вето и Совета Федерации, и Президента, потому что за законопроект голосовало 380 и более 300 депутатов.

Относительно замечания представителя Президента. Я хотел бы сначала пояснить, что, мне кажется. здесь допускается большая подмена понятий. Речь идет ведь о регулировании сферы деятельности государственных учреждений – экспертных учреждений, находящихся в государственной структуре, то есть в структуре органов власти. Это первый момент.

Второй момент. Я бы хотел сказать, что у нас уже есть аналогичная практика принятия законопроектом именно по государственным учреждениям, тогда как этот или тот или иной вид деятельности присутствует в частных предприятиях, в акционерных предприятиях. Давайте вспомним закон "О ведомственной охране". Этим законом мы наделили правом создавать структуры, военизированные структуры, только государственные учреждения. Одновременно деятельность частных и акционерных предприятий, связанная или близкая по роду с деятельностью государственных учреждений, регулируется законом "О частной детективной и охранной деятельности..". Я хотел бы сказать, что мы, наверное, с удовольствием сегодня согласились бы с тем, чтобы создать, может быть, универсальный закон, который регулировал бы производство экспертиз как в государственных, так и в частных предприятиях, но, поверьте, мне, я не знаю ни одного предприятия и ни одного учреждения, находящегося в руках определенных частных лиц, то есть акционерного предприятия, которое занималось бы проведением экспертиз.

Что касается подхода к заключению. Да, у следователя, у суда, у прокурора сегодня остается право – оно обосновано нормами уголовно-процессуального законодательства, гражданско-процессуального законодательства проведения экспертиз в любом учреждении, поручения производства экспертиз любому частному лицу Наш законопроект не исключает такое право, оно закреплено в законе, и мы не можем, как говорится, спорить с процессуальными нормами. Вместе с этим я могу согласиться с Александром Алексеевичем и ко второму чтению, учитывая его высказывание о том, что они не носят концептуального характера, внести определенные изменения и записать, допустим, что требование, предъявляемое к заключению, закрепленное в данном законопроекте, относится ко всем заключениям, независимо от того, где экспертное исследование проводится: то ли в государственных учреждениях, то ли отдельными частными лицами, то ли производство этой экспертизы будет проведено в каком-либо акционерном предприятии. Поэтому я еще раз говорю, что законопроект может быть принят в первом чтении, и с представителем Президента, с Правовым управлением мы согласны сотрудничать и сделать в этом законе определенные ссылки о том, что требования, допустим, статей 14, 15, 17, 28 этого закона распространяются, дословно говоря, на все заключения, независимо от того, каким лицом они даются. Вот этот момент

Второй момент. Я не могу согласиться с высказыванием моего коллеги о том, что данный законопроект надо передать в другой комитет Ну вы знаете, уже есть, как говорится, традиция – Комитет по безопасности ведет этот закон на протяжении трех лет. Во-вторых, мы считаем, что эта сфера непосредственно связана с организацией борьбы с преступностью, с установлением истины в уголовном, гражданском судопроизводстве. Поэтому я бы просил вас, пленарное заседание, не настаивать и оставить данный законопроект для дальнейшей работы именно в Комитете по безопасности.

Я не могу согласиться с представителем Правительства, когда он заявляет, что ни одно положение не было учтено. Вы знаете, все положения и не могут быть учтены Это во-первых. Я не могу с вами согласиться, что некоторые процессуальные требования, которые заложены сегодня в Уголовно-процессуальном кодексе, в Гражданском процессуальном кодексе, недопустимо повторить в нашем законе. От этого закон только лишь выигрывает

Я еще раз как автор законопроекта и представитель Комитета по безопасности заявляю: мы готовы сотрудничать с представителем Президента, воспринять почти все или все замечания, которые он высказал сегодня. И с учетом этого я бы просил законопроект поддержать в первом чтении.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев

Председательствующий. Виктор Иванович, вы не уходите, законопроект в первом чтении, вопросы сначала.

Пожалуйста, вопросы.

Илюхин В И. Да уже все!

Председательствующий. Выступающие есть?

Илюхин В. И. Были!

Председательствующий. Александр Алексеевич, пожалуйста

Нет, еще есть Депутат Буткеев потом выступит.

Котенков А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я хотел бы несколько уточнить, чтобы у нас было полное взаимопонимание и для чистоты стенограммы Я ни слова не говорил о частных предприятиях или негосударственных экспертных учреждениях. Речь идет только о негосударственных экспертах. То есть если в качестве эксперта привлекается специалист, не состоящий в штате государственного экспертного учреждения, - на него распространить положения закона, но ни в коем случае не на какие-то частные фирмы, учреждения, организации и так далее.

Председательствующий. Понятно.

Виктор Иванович, присаживайтесь. Сейчас – выступления.

Депутат Буткеев. Потом – депутат Мирзоев. (Выкрики из зала.)

Подождите! Секундочку, одну секундочку! (Выкрики из зала.) Уже и заключительное слово было?

Из зала. Конечно!

Председательствующий. Ну тогда как же так получается? Коллеги, раз заключительное слово было, я не могу вам больше давать. Только представителю Президента с правом заключительного слова.

По ведению, пожалуйста, депутат Бугера.

Предложения, замечания ко второму чтению могут направить все депутаты и все комитеты.

Пожалуйста.

Бугера М.Е., депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».

Уважаемый Геннадий Николаевич, дело в том, что было несколько нарушено наше традиционное ведение, то есть после вопросов и ответов на них Виктора Ивановича не было предложено выступить ни представителям фракций и депутатских групп, ни отдельным депутатам, а Виктор Иванович как бы просто вышел на трибуну для ответов на вопросы прозвучавшие.

Председательствующий. Не было?

Слиска Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Не было выступающих, Геннадий Николаевич.

Председательствующий. Вот Любовь Константиновна говорит, что желающих выступить не было. (Выкрики из зала.) Коллеги, ну мы можем определиться голосованием.

Ставлю на голосование: принять проект закона в первом чтении и согласно нашей процедуре направить поправки. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)

По мотивам?

Секундочку, подождите голосовать: по мотивам голосования – депутат Мирзоев. По мотивам.

Мирзоев Г. Б. Мы не возражаем. Я думаю, что законопроект надо принимать в первом чтении. И самое главное: мы просто хотели быть соисполнителями – наш Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству совместно с Комитетом по безопасности. Вот наше предложение. Чтобы во втором чтении довести проект закона до ума, как говорил об этом и Виктор Иванович, и представитель Президента.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что? Да. Сейчас я поясню.

Депутат Жириновский.

Жириновский В. В. Я как раз и хотел это сделать. Если по мотивам депутат пытается выступить – значит, он против. Если все голосуют уже, закон принимается, то по мотивам – в том случае, если депутат хочет остановить голосование и у него есть что-то существенное. А то, что хотят стать соисполнителем, – тоже опоздали уже: закон уже в определенном комитете и будет идти до конца.

Председательствующий. Правильно.

Жириновский В. В. Сейчас есть очень много других проектов законов, вам работы хватит взахлеб. Поэтому не пытайтесь что-то отбирать у комитетов, иначе будет чехарда. Поэтому не надо было даже нам в данном случае... Чтобы просто депутаты на будущее знали: только экстренные обстоятельства останавливают голосование – что кто-то против. А если за – зачем же нам мешать голосовать? Давайте проголосуем, а уже дальше в индивидуальном порядке пускай согласовывают свои позиции.

Председательствующий. Коллеги, каждый депутат, я еще раз повторяю, является субъектом права законодательной инициативы. Поэтому, пожалуйста, поправки направьте в Комитет по безопасности, и он их рассмотрит.

Ставлю на голосование: принять проект закона в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Сейчас мы не можем решить вопрос о соисполнительстве: этот вопрос решает Совет Думы.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 42 сек.)

Проголосовало за..... 334 чел..... 74,2%

Проголосовало против..... 4 чел.... 0,9%

Воздержалось......... 2 чел..... 0,4%

Голосовало ........ 340 чел.

Не голосовало....... 110 чел.

Результат: принято

Принимается. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О проекте федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Принять в первом чтении проект федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», внесенный депутатом Государственной Думы В.И. Илюхиным.

2. Направить указанный законопроект исполняющему обязанности Президента Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, комитеты и комиссии Государственной Думы, депутатские объединения в Государственной Думе, Правительство Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Установить, что поправки к указанному законопроекту направляются в Комитет Государственной Думы по безопасности до 5 марта 2000 года.

3. Комитету Государственной Думы по безопасности доработать указанный законопроект с учетом поступивших поправок и внести его на рассмотрение Государственной Думы во втором чтении.

4, Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. СЕЛЕЗНЕВ

Москва 16 февраля 2000 г. № 88-III ГД

назад